Lang: palku peab saama vähendada

Kui palga langetamisel on maksimum piir ees, siis tegelikult oleks see väga vajalik seadus.
Lihtne on hakata virisema, aga ma arvan, et nii tark mees nagu Nestor saab tegelikult väga hästi aru selle vajalikkusest (kuigi sotside eestkõnelejana ta lihtsalt peab seda eitama).
Ilma palga langetamise seaduseta oleks devalveerimine, mis on kaugelt kaugelt palju valulikum.

Palga langetamise seadus oleks hea võti ka inflatsiooni ohjamisel. Ei oleks kogu aeg survet hindu kruvida, milles just väikesepalgalised jäävad salamisi jänniseisu.

Pole üldse reformi pooldaja, aga selle seaduse vajalikkus ja kasulikkus Eestile pikemas perspektiivis on ilmselge.

peab saama jah, aga kokkuleppel, nii nagu peab saama palku ka tõsta, samuti kokkuleppel.

Rein, ära ole loll.

mis puutub ettevõtete õigusesse palka ühepoolselt vähendada, siis kas lugupeetud ammune (Väga-väga ammune) raadius maruline demokraatia eest võitleja sossminister Lang tahab nüüd nõukogude liitu ehitama hakata? meenutan JUSTIITSministrile, et tööleping on kahepoolne juriidiline dokument, mille ühepoolne muutmine ei ole DEMOKRAATIAS võimalik, isegi kui endistest komsomolijuhtidest ja kommunistliku partei karjeristidest ministrid arvavad, et see oleks millekski hea

Niiöelda "Langi uudistele" paneb meedia alati sellised ajuvabad pealkirjad. Aga kui artikkel läbi lugeda ja natuke kaasa mõelda, on Langil ju õigus - kui me räägime kokkuhoiust ja palgakärbetest, siis peab olema ka seadusandlik raamistik, millega need palgakärped seaduslikuks muuta. Muidu tulebki välja olukord, nagu artiklis kirjeldatud - et koondatakse tühjad ametikohad ja tegelikult palgad kasvavad.

see ei ole võimalik üheski demokraatlikus jurisdiktsioonis, et kahepoolse lepingu üks pool kuulutatakse jumalaks, see sisuliselt tühistab kõik kehtivad töölepingud, kas su reformari aju nii palju loogikat ei võta? lepingus on nimekiri tingimustest, millel on 2 (loe: kaks) allkirja, millega mõlemad pooled kinnitavad üksteise kohustusi ja õigusi. kuskil ei ole kirjas, et üks endine komsomolijuht ja tema partei võivad palganumbreid vähendada, kui neil järjekordne napoleonikompleksi hoog peale tuleb

selles ongi asi, et need niinimetatud palgakärped on müüt, mida reformierakond leelotab selleks, et edasi lükata devalveerimist, mille efekt oleks sama, ainult demokraatlikum ja mis erinevalt "palgakärbetest" oleks reaalne ja teostatav. panna tähele kahte etappi reformierakonna kriisiaegses poliitikas. esmalt luuakse ainsast õigest, ent võimurite ja rahameeste jaoks liiga demokraatlikust majanduse tervendamise meetodist - devalveerimisest - õudne koll, ja siis hakatakse müütilise alternatiivi - deflatsioon- ettekäändel drakoonilisi otsuseid läbi suruma. õudne on see reformierakond ja lollid kes teda usuvad

Just ühepoolselt, paraku!
Kokkulepe on tore asi, aga inimesed ajavad jalad risti oma 7% päästmiseks ja firma läheb pankrotti. Samamoodi riigiga. On see siis parem, kui kaks kuud enne aasta lõppu öeldakse, et "paraku paraku midagi pole teha, raha ei ole"? See on max 7%-ti, mitte suvaline omavoli.

Kui kõigi jaoks kehtib sama 7% reegel, siis langevad palgad kõigil, asjad odavnevad, riik muutub konkurentsivõimelisemaks ekspordis, jne. On valida, kas turvalisuse või paindlikkuse vahel ja makromajanduslikult annab just paindlikkus eelise, seega ka turvalisuse. Muide väikene palgavähendamise võimalus paneb inimesed ka tõsisemalt oma töösse suhtuma, mis muudab tootlikust efektiivsemaks. Eesti suure majandusbuumi põhjus oli osaliselt ka selle regulatsiooni puudumine, mis virutas inflatsiooni 10%-ni aastas. Ei saa ainult raha-raha-raha karjudes hakkama...

isegi talongi ajal pold sellist hullumaja...Riigitööline on kaitstud.Nad elavad kui vanajumala seljataga. Erafirmade töötaja peab aga kõigega leppima,sest meil pole lastud isegi ametühinguid teha.Ja nüd on hoopis hilja..Meie riigikogu on kõik teind,et eestlasest saaks eestlase ori.Andnud nendele,kes on suutnud omale firmad püsti lüüa suured õigused. Ju siis toovad nad riigile kasumit.Kuulen kõikjalt,et kes on avaldanud arvamust palga suhtes,on end varsti vallandatute seast leidnud.Ma ei küsigi enam,mida teha,sest tean:hoia mokk maas,ori!

tööleping on KAHEpoolne dokument, sa tobu, saad aru KAHE, KAKS, ÜKS pluss ÜKS võrdub KAKS. on arusaadav?

iga kahe allkirjaga lepingu juures kehtivad ka riigi seadused. Ja muide, kui need allkirjad lähevad riigi seadustega vastuollu, siis on need õigustühised.
Näiteks, sa võid üürilepingus kirjutada, et üürnik peab kaks aastat ette teatama oma soovist leping lõpetada. Aga kui seadus ütleb, et üks kuu, siis ei loe need allkirjad tühjagi.

Pole üldse reformi pooldaja, aga sellest ma saan küll aru, et sellise autoga sõita ei saa, millel võid rooli ainult paremale keerata.

riik ei ole töölepingu osapool eraettevõttes, seega on tema arvamus tööandjate õiguse kohta kehtivaid lepinguid muuta olematu

see kõik on nii elementaarne juura, mis näitab et isegi minusugune a-juriidiline inimene on õigusteaduses kõvem kui meie raadioamatöörist justiitsminister

R.L. tuleks ennast vähendada ...

Töötajaid on alati rohkem, kui tööandjaid. Igal juhul oleks palkade vähendamise seadus ebapopulaarne. Igal juhul kaotaks reform oma hääli.
Kolm aastat on tehtud seadusi ainult selleks, et rahvale meeldida, aga niimoodi kaua ei sõida. Saad aru?

Sellepärast seadusi tehaksegi, et riiki juhtida. Kui on vaja palku vähendada, siis tuleb seda teha. Tehakse seadus ja siis on seadus, mis kehtib kõigi jaoks ühtemoodi. Ei saa niimoodi elada, et kui laev hakkab uppuma, siis madrused võtavad oma päevaplaani välja ja nõuavad lepingujärgset kompotti peale riisisuppi. Laev läheb põhja ja kompott jääb ka saamata.

kas sa tahad öelda, et riik võib TAGANTJÄRGI minu töölepingut muuta nii, et see kehtib edasi? isegi kriminaalõiguses ei ole võimalik karistada kuriteo eest, mis selle sooritamise ajal ei olnud kuritegu. see on elementaarne. ma toon veel äärmuslikuma näite, et asi selgem oleks. oletame et Lang otsustab vastu võtta seaduse, et kõik töötajad peavad olenemata töölepingust töötama ilma rahata, kui ettevõtja seda soovib, või muidu saavad päeva pealt kinga. korrektne?

tee endale selgeks sõnaühend "kahepoolne leping". on sul raskusi sõnaga "kaks"? või "leping"

võrdlus oli ka küündimatu. pigem oleks kohane võrdlus, kus laevaomanikud lasevad lastil rikneda ja otsustavad vahe säästa madruste toidu pealt. kaubalaeval ei laseks ükski meremeeste ametiühing seda läbi. sõjalaeval sa võid madrused muidugi maha ka lasta, kui vaja. ilmselt langil on ka kodus väikesed sõjalaevad vannis mängimiseks

sul on väga sobiv nimi :)

Riigi seadused on ülimuslikud. Tee endale see selgeks :)
Kui sina oled teinud lepingu, et saad öösel töötades 100 EEH/h ja tehakse seadus, et miinimum öötasu on 200 eek/h. Siis selle seaduse kehtimahakkamise hetkest saadki 200 eek/h, sõltumata sellest, mida sa eelnevalt kahe allkirjaga kinnitasid. Mõistad?
Kui tehakse seadus, et maksimum võib öötöö eest maksta 50 EEK/h, siis seaduse kehtimahakkamise hetkest hakkabki nii olema, jällegi sõltumata sinu allkirjadest. Lihtne!

Saad aru? Sinu lepingut ei muudeta. Muudetakse seadust. Kui sulle ei meeldi, et tööandja vähendab sinu palka 7%-ti, siis võid vastavalt kehtivatele seadustele lõpetada oma töölepingu.

Koolis võiks pool aastat juura põhitõdesid õpetada, oleks poliitikutel lihtsam asju selgitada.

Raskel Nõukogude ajal oli töö - seadus mis keelas töölise tööjõu arvel tõstmast norme ja vähendata palku .Aga kõige tõhusam sellelajal oli „ Itaalia streik „tähendas seda ,et töölised leppisid kokku ,täita kõiki tööülesandeid ,tööaega täpselt ,nagu ette oli kirjutatud ,see tähendas tavaliselt tsehhi või liini töö häirimise või seiskamise . (juhtkonnal eriti teha ei olnud midagi kuna kõik oli OK) Aga see ei kõlba meie LAMMAS töölistele .

tee endale selgeks, enne kui orjapidamist õiguspäraseks pidama hakkad, et seadustest veel kõrgemal on EV põhiseadus, mis mind kaitseb komsomolide ja EKP-laste eest, kes minu allkirjale sülitada tahavad, olles enne 27% häältest kogunud valimistel