Arvamus: Eraisiku pankrot on kulukas lõbu võlgadest pääsemiseks

Mis see siis on? Vähemteadliku lugeja/ laenaja hirmutamine? Või püüd anda infot, aga positsioon on nii pähe kinni jäänud, et tuleb ikkagi välja: mina dikteerin ja sina kuulad. Kallis autor, ärge unustage, et te olete klienditeenindaja. Tehke oma tööd hästi ja sõbralikult. Kui töö on tehtud, siis naeratage. Liiga pingul vööga ametnikke on terved kontorid täis.

Võimalik, et on tegemist mõne suure finantsasutuse poolt mahitatud artikliga.

Aga nii ongi. Kui siia lisame Riigikogus keerleva plaani muuta Võsi nii, et tagatisvara realiseerimisel panga ees rohkem kohustusi ei jää, siis tundub olema pangahärradel sitt püksis.

Kas pankadel üleüldse mingeid riske on, kui nad oma teenust osutavad? Või on neil ainult haldamis ja sissenõüudmis kulud? Et kui palka pole, siis laenu ei anna, kui on, siis anname virtuaalselt mingi numbri, esimese aastaga võtame põhiosa ja teise aastaga intressi koju.

Unustasin, neile, kel veel laene pole on ju suunatud reklaamikulud ka.

Ühesõnaga pangad ei saagi valesid otsuseid teha. Püha lehm.

Huvitav millest peaks maksujõuetu inimene mingile mölakast haldurile 20 tonni plekkima? Äkki langilt laenu võtma?

Kindlasti on alternatiivseid pangalaene, kus saab VAID kinnisvara tagatisel laenu võtta. Küsimus on vaid, kui suur on omafin? (pakun 50%) ja mis on laenuintress (pakun 10% aastas).

Üks suur promo ja muud ei midagi - pangad kardavad PAANILISELT eraisikute pankrotte - siis jääb ju kõik saamata...sellepärast sellist jama kitjutataksegi/tellitakse.
Surm ei võta ka sealt, kus midagi võtta pole, pankades rääkimatta....

Miks üldse peakski pankroti välja kuulutama ja selleks veel kuskilt laenu võtma? Kui inimesel vara puudub ja miinimumpalgast suurem sissetulek samuti, siis polegi kellelgi sealt enam midagi saada. Võlad jäävad nii ehk teisiti maksmata ja elada saab rahus edasi. Pole vaja mingeid haldureid ja jumal teab veel kedagi nuumata. Miinumpalgaga on ühel inimesel võimalik kuidagi ära elada ja eks rohkem nagunii kätte ei jäeta, teeni kui palju tahes.

Kui pankrotti välja ei kuuluta, jääd igavesti võlgadesse.

Pankrotuhaldur on võlausaldajate huvide kaitsja, mitte rahatu võlglase "teenindaja".

Pankrotihalduril on mure, et jääb oma tasust ilma? Et siis ilma temale maksmata ei saagi pankrotti välja kuulutada? Noh, küllap saab. Ja eraisiku pankrot on palju mõistlikum lahendus kui lasta pangal enda korter ära müüa ning tarbimislaen välja kirjutada.
Pankrotist saab vabaks 5 aasta pärast, tarbimislaenu maksad 15 aastat. Parem piinelda see 5 aastat ära. Pankadele see muidugi ei meeldi aga nende meele järgi ei jõua keegi olla.

Kuidas selle pankroti väljakuulutamisega siis ikkagi on. Kas laenu peale ostetud kodust jääd ilma? Ja kas ilma jääd ka laenu tagatiseks pandud nn kolmandate isikute kinnisvarast?

Jah, see vara, mis oled ise tagatiseks pannud, kuulub pangale. Aga ainult see vara. Eraisiku pankrotiprotsessis puhul pead laskma pangal maha müüa kõik, mis sul on ning jääb ainult miinimumpalk. Reaalsuses ei saa pank muidugi midagi, pankrotihaldur võtab enamiku oma töötasuks.
See 5 aastat tuleb üle elada, aga peale seda saad targemana otsast alustada.

mõttetu kulutamine(pankrott). Kui jääd maksetega hätta, siis pole minumeelest üldse mõtet seda 20000 haldurile maksta(maksa parem võlausaldajale), sest nagunii jääd asjadest ilma ja veel jääb ka võlg tasumata. Las pank tegeleb ise asjaga. Veel parem ja sulle kasulikum: müü vara ise maha ja tasu oma võlad. Soeta odavam. Ole aus!!!

Kui asjalood on ikka PuPu siis lihstalt lõpeta igasugune maksmine ja arveldus läbi finantsüsteemi. Saada kogu krempel sinnasamusele ja astu lihtsalt mängust välja. Lahku eestist. Kogu moos.

Pole mõtet orjaks hakata. Vabana surra on ka võimalik,

Pääro Metsand on eraisiku pankrotis aga laiab edasi, kinnisvara tal üle eesti teiste nime all jne. ei tööta see pankrot