Valit­sus soo­vib pan­ga­hoiu­sed sa­jap­rot­sen­di­li­selt ta­ga­da

Vastutulek rikastele. Selle kindlustuse aga maksavad kinni need, kellel hoiused väiksemad. Maksjaks on ikka see, kellele midagi ei tagata.

Vaidlen eelkõnelejale vastu.Hoiustaja võib olla ka säästlikult ja mitte ülejõu elav kodanik.Rikkur paraku on suurte laenude omanik ja elab luksusvillas.Osa inimesi luksuse nautimise asemel kogub raha laste koolitamise jaoks ja vanaduspäeviks raviks vanaduspõlve väärikaks hooldusteenuseks ,mitte vaeses hooldekodus.Igasuguseid rahareforme on eestlased kahetsusväärselt tihti läbi elanud ja lähimineviku laenupillerkaari möödumisel ei peaks küll aus ja säästlik eestlane ülejõu laenaja vigu kinni maksma.Kui riik ei garanteeri hoiuste säilimist,ei soovi küll edasi mõelda võimaliku paanika tagajärgedele...

Soomes on näiteks tagatud hoiuste ülempiir 25 000 eurot. Ega ,,säästlikul palgasaajal" palju rohkem sääste ei tekigi. Suur hoius võib tekkida mingi pärandi - maa, metsa müümisel vms. erakordsel juhtumil. Ülisuur hoius mingi telekomifirma müümisel. No need hoiavad oma raha muidugi Kaimani saartel, et makse mitte maksta.

Hoiusepaanika ärahoidmiseks võib muidugi kehtestada ka 100%lise hoiuse tagamise. Protsendi asemel oleks ikakgi targem määrata mingi rahaline piir.

Mängige jah lolli seal valitsuses. Viivitage otsustega nii palju kui võimalik, siis saadavad isegi kõige pikema närviga suuremate summade hoiustajad oma raha Eestiga seotud pankadest välja. Väiksemate summade hoiustajad aga pendeldavad mitme panga vahel, et oma raha jaotada.

kesse loll raha siis pangas hoiab? raha peab ringlema kogu aeg, siis on tast kasu. ja lihtinimesel on ju ok, sest tal polegi , mida hoiustada. ja kui ongi mõni rikkur, kes eelistab oma miljoneid kuskil seifi nurgas hoida, see on tema probleem. milleks teha paanikat?