NB! Oled kommentaaride lehel. Kommentaarid on avaldatud Delfi lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida Delfi toimetuse seisukohtadega.
Kas keegi võiks veidi valgustada, et miks need teised kohtunikud eriarvamustele jäid. Ja kas neil oli ühine eriarvamus või oli neid arvamusi kohe palju?
Riigikohus on läinud libedale teele, eriti järgnevates lõikudes:
"54. Üldkogu hinnangul on poliitilise välireklaami keeld sobiv raha osakaalu vähendamiseks poliitilise võimu saavutamisel valimiskampaania kulude vähendamise abil, sisulise poliitilise argumentatsiooni osakaalu suurendamiseks, avaliku ruumi vabastamiseks liigsest, avalikkuses poliitilise reklaami ja poliitika vastu tervikuna vastumeelsust tekitada võivast poliitilisest välireklaamist ning valijate kohatu mõjutamise vähendamiseks."
ja
"Keeluga ei kaotata poliitilise teabe vaba levikut agitatsiooniperioodil. Keeluga ei piirata teemade ringi, mille kohta võib agitatsiooniperioodil avalikult arvamust avaldada. Väga intensiivsed oleksid piirangud, mis ei võimaldaks kindlatel teemadel avalikku arutelu pidada. Välireklaami keeld ei takista poliitiliste vaadete edastamist ja ühiskonnaelu üle arutelu pidamist muul viisil (nt valimiskoosolekute, vahetu valijatega suhtlemise, trükimeedia, televisiooni, raadio, otsepostituse, siseruumides reklaamimise, nn uute tehnoloogiate kaudu). Keeld üksnes suunab poliitilisi arutelusid teistesse kanalitesse, kus neil on suurem tõenäosus kujuneda sisulisemaks välireklaamidel valitsevatest lööklausetest ja piltidest. Samuti on neis kanalites väiksem võimalus valijat kohatult mõjutada. Keeld ei võta valijailt võimalust saada teadliku valimisotsuse tegemiseks teavet muudest kanalitest."
Lisaks probleemidele, mida on välja toonud eriarvamusele jäänud, on siin ka põhimõtteline küsimus: Riigikohus on võtnud seega endale vabaduse otsustada, milline poliitiline debatt on sisuline ja milline mitte ning millised meetodid on demokraatia tugevdamiseks vajalikud ja millised mitte. Samuti on Riigikohus võtnud selge hoiaku selle suhtes, mis on liigne poliitiline välireklaam ja milline mitte, seda põhjendamata jättes. Kas samu argumente saab kasutada tulevikus sõnavabaduse edaspidiseks piiramiseks?
Õiguskantsler sai riigikohtus poliitreklaami asjus lüüa
Tarmo Tammaru
Kari Käsper
"54. Üldkogu hinnangul on poliitilise välireklaami keeld sobiv raha osakaalu vähendamiseks poliitilise võimu saavutamisel valimiskampaania kulude vähendamise abil, sisulise poliitilise argumentatsiooni osakaalu suurendamiseks, avaliku ruumi vabastamiseks liigsest, avalikkuses poliitilise reklaami ja poliitika vastu tervikuna vastumeelsust tekitada võivast poliitilisest välireklaamist ning valijate kohatu mõjutamise vähendamiseks."
ja
"Keeluga ei kaotata poliitilise teabe vaba levikut agitatsiooniperioodil. Keeluga ei piirata teemade ringi, mille kohta võib agitatsiooniperioodil avalikult arvamust avaldada. Väga intensiivsed oleksid piirangud, mis ei võimaldaks kindlatel teemadel avalikku arutelu pidada. Välireklaami keeld ei takista poliitiliste vaadete edastamist ja ühiskonnaelu üle arutelu pidamist muul viisil (nt valimiskoosolekute, vahetu valijatega suhtlemise, trükimeedia, televisiooni, raadio, otsepostituse, siseruumides reklaamimise, nn uute tehnoloogiate kaudu). Keeld üksnes suunab poliitilisi arutelusid teistesse kanalitesse, kus neil on suurem tõenäosus kujuneda sisulisemaks välireklaamidel valitsevatest lööklausetest ja piltidest. Samuti on neis kanalites väiksem võimalus valijat kohatult mõjutada. Keeld ei võta valijailt võimalust saada teadliku valimisotsuse tegemiseks teavet muudest kanalitest."
Lisaks probleemidele, mida on välja toonud eriarvamusele jäänud, on siin ka põhimõtteline küsimus: Riigikohus on võtnud seega endale vabaduse otsustada, milline poliitiline debatt on sisuline ja milline mitte ning millised meetodid on demokraatia tugevdamiseks vajalikud ja millised mitte. Samuti on Riigikohus võtnud selge hoiaku selle suhtes, mis on liigne poliitiline välireklaam ja milline mitte, seda põhjendamata jättes. Kas samu argumente saab kasutada tulevikus sõnavabaduse edaspidiseks piiramiseks?
Rain Moor