Laenu käendaja ahelad lõdvenevad

jälestan seda sõna intress! nimetagem asju ikka oma õigete nimedega -lligkasu või, siis protsent!

bullshit! pangad ei osuta laenudega sotsiaalseid teenuseid. Lanud kiirendavad majanduskasvu ja inimese heaolu. Samas ei ole laenud majanduse ja äritegevuse aluseks.

eesti keeles on intressi kohta pakutud välja sõna 'kasvik'.
Olukord on pisut skisofreeniline. Kui vaadata viimase kinnisvarabuumi tekkemehhanisme, võib selle taga näha selgelt pankade kõrvu (kaugemalt paistavad ka regulaatori kõrvad, kuna regulaator ei teinud pikka aega mitte midagi, et laenamist ohjeldada).
Konkurentsis ei lepitud midagi kokku, laenu saamine tehti üle mõistus lihtsaks, sellest tulenev võimendus majandusse oli tohutu.
Pankade analüütikud oleks pidanud aru saama, kuhu see viib. Paraku ei saanud või neil ei lubatud aru saada.
Nüüd soovib pangandus, et vastutus jääks vaid laenuvõtjale, nõudes lisatagatisi, et oma nõudeid katta. Veider, et laenubuumi ajal oli Pangaliit vait, vaid mõni manitsev hääleke kostus, mis hoiatas liigse laenamise eest. Nüüd üritab siis Pangaliit kaitsta panganduse halbasid otsuseid, jättes kogu vastutuse laenuvõtjale.
Õiglane oleks, et pankadel ei oleks õigust nõuda lisatagatisi, vaid leppida sellesama riskiga, ehk siis jääda selle tagatise juurde, mis kehtis laenu väljastamisel. Pankadel oli/on piisavalt analüütilist võimekust, et ette näha võimalikke stsenaariume.
30 aastase laenu väljastamine tänasele turuhinnale on pehmelt öeldes jabur (kui sinna liita veel buumiaegne praktika 0-omafinantseerimise, elamu ehitusest tingitud alla 30-aastase kasuliku kasutusea ja 100% turuväärtuse finantseerimise näol, saame kokku üsna labase oportunismi, mitte konservatiivse panganduse).
Seega tuleb tõdeda, et nii pangandus, laenajad kui regulaator on tekkinud olukorras enamvähem võrdselt süüdi ja seetõttu on nüüd pisut veider, et suurem osa vastutusest üritatakse lükata ainult laenuvõtja kraesse.

Pankade lennukat äri tuleb natuke kärpida. Riske oleks ikka õige jagada, mitte nii et üks lepingupool kannab kõik riskid. Laenumahtude vähenedes tekib pankade vahel ka laenuturul konkurents. Küll nad normaalsete tingimustega raha ka edaspidi laenavad. Olemasolevad lepingud lõpevad ju ükskord ära ja pank peab ju edasi elama.

mis siis, et intress/kasvik/protsent on pisut suurem. selle kompenseerib kinnisvara madalam hind, sest selliseid anomaalseid laenupakkumis enam ei teki, seega nõudlus väheneb ja hinad ei tõuse nii kiiresti.

Mulle meeldib see "võtmed tagasi" ja võlast prii.

No uue ostsin auto. Ei midagi üüratut kallist, tavalise tööinimese masina, nagu vaene inimene ikka ostab.
Igakuist palka vähendati mul ca 5000 krooni.

Lükkasin auto garaazi seisma. Nüüd on aga selline jant olukord, et kaskokindlustust nõuab pangahärra mult LAENUJÄÄGILT, aga nõus auto tagasi võtma vaid TURUHINNA järgi.

Ma lööks sel Katrin Talihärmal hambad kurku kui seadus ei keelaks ja ta mees oleks.

tuleks sisse kirjutada eraisikutele antavatele laenudele igasuguste intresside nõudmise keeld. Seda tehti III Reichis ja tulemuseks majanduse enneolematu kasv.

Kõigepealt on vaja raha, mis tuleks ringlusesse kuidagi teisiti peale laenude. See juba iseenesest tekitakski majanduskasvu. Aga arvestama peab ka sellega, et reaalselt kogu läänemaailmas võimul olevad jõud (pangandust omavad perekonnad) selle üle just ei rõõmustaks ja kohe kindlasti leitaks võimalus selline riik kiiresti ära kägistada. Maailmas peab tervikuna midagi väga palju muutuma, et inimesed pankade võlahaardest vabaks võiksid saada.

Pangad ongi kaasaegsed liigkasuvõtjad! Mingit vahet pole, kas nimetada nende juhte pankuriteks või liigkasuvõtjateks.

Ostsin minagi. Kaks ja pool aastat tagasi. Auto maksis 420.000, 250.000 maksin ise, 170 tuhar jäi liisingusse, mida maksin 3000 krooni kuus ... paar kuud tagasi ostsin ta jääkväärtusega välja, nüüd on päriselt oma.
Milles probleem? Miks Katrinil hambad kurku taguda, töllmokk?

Suurimat tööinimese õnne ja heaolu eest seisjat, kui seda oli Aadu kolmandamas Reichis, pole maailma muna peal olnud. Pankurid kõndisivad nööri mööda, kes seda ei teind, pisteti okastraataia taha ja asjad võeti käest ära. Aadu oli tõeline vasakpoolne.

ühiskonna parasiit ja pangad peaksid aru saama, et kui parasiit kasvab võrreldes doonoriga liiga suureks, siis hukkuvad mõlemad. Aga ei saa aru.....ahnus - üks surmapattudest!

Aadu oli rahvuslik SOTSIALIST.

Ei puutu teemasse!

P.S. Pealegi oled seda täis lasknud kõikide väljaannete kommentaariumid.

no ikkagi vasakpoolne. Stalin oli internatsionaalne "sotsialist", kusjuures vene rahvusel oli "eriline juhtiv roll" - rahvuskommunist? Kuna NLKP tegelikult töörahvast sittagi ei hoolind, siis pigem võiks neid pidada paduparempoolseteks ;-)

Oskab keegi seletada miks on kroonilaenudel ja eurolaenudel on nii suur intressi vahe.

Olen üks nendest, kes tänu pankade laenupoliitikale on sattunud raskesse seisu. Pakkusin pojale ja miniale aastaid tagasi, et ehitagu ka omale maja, mis nad ikka seal linnakorteris elavad. Seda enam, et maa oli minu poolt ja olin nõus ka ise laenu käendama. Siis tuli see masu ja minia, selle asemel, et maja lõpuni ehitada, kulutas selle laenu oma firma peale ja enamgi veel. Võttis veel palju lisa. Nüüd aga, nagu artiklisgi õeldud, et vahet pole, milleks lisalaen võeti, minu maja läehb igal juhul ka lisalaenu katteks. Poeg sellest loost ei teadnud. Minia varjas seda lisalaenu võtmist. Nüüd ongi, et minia tahab siit jalga lasta, sest laenu teenindada ta ei suuda ja varandust tal ka pole, mida maha müüa. Pank aga tahab igal juhul oma ja enamgi veel tagasi saada ning teda enam minia värk ei huvitagi. Teda huvitab ainult mina ja minu vara. Mis kõige hullem, et pank käitub lausa pätina. Kui minul tekkis kahtlus minia maksuvõimes ja tahtsin pangalt selle kohta teavet, et palju tasutud ja kas tasumine korrektne, siis pank saatis mind pikalt viidates pangasaladusele, et pole minu asi, aga kui vaja minu vara kätte saada, siis arestiti kõik minu arved ja kogu vara ja veelgi enam. Pangasaladusest polnud enam juttugi. Koheselt paigutati inkasso firma lehele, kui võlglane, ehkki pole mina mitte sentigi kunagi laenu võtnud. Ikka olen ise hakkama saanud. Nii palju siis pankade käitumisest.

Džugašvili (alias Stalin) on sõjakommunist ja kõrilõikaja, mitte sotsiaalDEMOKRAAT!

päris karm värk jah. ma ise olen otsustanud suhteliselt varsti katkestada igasugused suhted meie Rootsi röövpankadega. elu läheb veidi ebamugavamaks, aga samas on enesetunne parem, et ma pole ori.

Lätis tegutsevad pangad teatasid, et nad "võivad Lätis laenamise lõpetada või tehakse seda edaspidi üüratute intressidega."

Väga kummaline. Nad nagu oleks kindlad, et peale nende maailmas ega Lätis muid panku olemas pole ega tule. Kui nad laenu ei anna, kellel enam neid majanduses vaja läheb pelgalt raha hoiukohana? Kui on nõudlus teenuse järgi, ja ühed ei paku, tulevad teised, ja pakuvad, loodus ei salli tühja kohta. Nii et sellised avaldused ei mõju kuidagi survestusvahendina. Pealekauba ei tahagi nad eksisteerida ainult hoiukassana, palgakontode haldamisega ei teeni midagi, põhitulu tuleb igal kommertsapangal laenutegevusest. Nii et see loll jutt lähab ise varsti suhu tagasi.