Arnold Meri arvates on tema üle kohtupidamine vältimatu

Ega su ohvritel tervis parem ei ole. Paljud jäid küll ka igavesti nooreks.

Märtsipleenumi stenogrammides kirjas Meri sõnavõtt. Selles süüdistab ta teisi küüditamise halvas läbiviimises Hiiumaal. Ta oli seal ENSV MN ja EK(b)P KK volinikuks küüditamise küsimustes. Nimekirju tal tõesti ei olnud, sest see oli väiksemate tegelaste mure.

kurat mind ei huvita tema vanus
vanus pärast tullakse haletsema w?

tegu loeb mitte vanus .kuradi riigireetur .

Eks tegude eest tuleb ikka vastust anda, sellest ei pääse. Küll aga võib armu anda, see on hoopis teine küsimus.
Ah et vanus ja tervis on hädine. See aga ei takista mitte Tallinna vene koolides Eesti riigi vastu kihutustööd tegemast...!

Meri - Mere - Merd

Pärisnime puhul: Meri, Meri, Merit

EV on ühineneud rahvusvaheliste lepetega inimsusevastaste kuritegude aegumatusest ning sellest lausa tuleneb meie rahvusvaheline kohustus sm. Meri kohtu alla andmiseks.

aga mis sa selle kohta arvad, et need leped ja kriminaalõiguslik koosseis meie oma seaduses on kehtestatud PÄRAST selise teo toimepanemist. Kas oleks õige süüstada tagasiulatuvalt selles, mis teo toiempanemise ajal kuritegu ei olnud? (Olgugi, et moraalses mõttes oli taunitav tegu).

Meri ei küüditanud isiklikul initsiatiivil, ent soodsas olukorras ilmnesid tema huvitavad iseloomujooned, mida ta ei suutnud või ei tahtnudki tagasi hoida või maha suruda. Sestap tulebki kohut pidada, et hukka mõista nii totalitaarsed inimvaenulikud süsteemid kui ka nende süsteemidega kaasajooksikud. Et jääks igavesti meelde - kuriteole järgneb karistus, varem või hiljem...

Muide, isegi pimedal keskajal, inkvisitsiooni ajal, süüstati ja karistati inimest ketiva õiguse kohaselt (ehkki selline õigus ise oli inimvaenulik). Õiguse ja teo vastavus on oluline inimese karistusliku vastutusvõimelisuse seisukohalt. Kas pole?

Ja kas taunitavate tegude edaspidiste toimepanemiste vältimiseks hiljem kehtestatud õigus on ikka selleks vahendiks, mis tagaks taoliste tegude mittetoimepanemise tulevikus? Pole ju. Üldpreventiivsus puudub. Pigem on siiski karistusliku aktsiooniga, mis muide on oma olemuselt ebamoraalne, kuna toimub seaduse "hammas hamba vastu" printsiibist lähtuvalt.

Inmsusevastasus. Toon näite. Kui näiteks lugeda, et sundüürnke kodudest väljapeksmise õiguslike aluste loomine ja selle Euroopa Inimõiguste kohtus vaidlustamise keelamine oli inimsusevastane tegu (mida see kahtlemata ka oli) , siis kas tulevikus, kui selline tegu lugeda inimsusevastaseks kuriteoks kas siis ikka oleks õiglane võtta vastutusele need, kes sellise õiguse ja vaidlustamise keelu kehtestasid? Poleks ju õiglane.

Tiik, paluks viidet normdokumendile, mis midagi taolist väidab!

Saahh, aga Nürnbergi otsused on ju siis ka õigustühised! Natside tegevus oli sinu loogika järgi täiesti seaduslik.

Artikkel ei käsitle kahjuks seda, mis mulle tundus saatelõigus olulisim - nimelt oli üks vaidlusküsimus selles, kas Arnold Meri, kui ta nõudis küüditamiseks Hiiumaa randa paatide asemel korralikku laeva, hoolitses selle eest, et küüditatavad teel Hiiumaalt merel asuvale laevale ära ei upuks ja et nad saaksid ikka lubatud pool tonni vara kaasa võtta, või hoopis selle eest, et küüditamine toimuks efektiivselt ja et keegi sellest kehva logistika tõttu maha ei jääks.

eks selleski asjas kehti põhimõte - ni poiman, ni vor. kui palju inimsusvastaseid kuritegusid toimepannuid karistamata on, on teadmata. tõenäoliselt palju kordi rohkem kui karistatuid. kasvõi nt seblaste ja horvaatide vastastikused jõledused. mõnedele on isegi ausambaid püstitatud ja nende oma rahvas (mitte ainult) austab ja tunnustab neid - usa indiaanlaselihunikest kindralid, tsaar peeter, napoleon jne. eks ta selline sümboolne kohtumõistmine ole. nii vana meest ju vaevalt keegi raalselt karistakski.

Kui küüditamine oli tegelikult kuritegu, siis ei saa ka praegu teistmoodi. Muidu ei ole õiglusel mõtet.

Aga on olemas selline asi nagu kohtuväline kokkulepe poolte vahel ...

Selles mõttes on muidugi see kohtuprotsess mõttetu, et kui inimene pole aru saanud, et küüditamine on kuritegu, siis vaevalt taoline protsess teda selles veenda suudab.

See Hutleri poolt õnnistatud stalinlik okupatsioon oli ju suur kuritegu. Kogu okupatsioonivõimude tegevus oli kuritegu. Kuidas "saahh" nii lihtsast asjast aru ei saa. Genotsiid on ju inimsusevastane kuritegevus.Seda teostasid okupatsioonivõimud keda abistasid väliseestlaste sovetiseerunud lumpen ja ka kohalik saamahimuline pätikari

Seda on vaja ka teiste veenmiseks, et küüditamine on kuritegu! Näiteks ka mõni liikluspätt ei hakka kunagi aru saama, et ta midagi halvasti teeb, kui kiirust ületab, aga seepärast ei jäeta talle karistust määramata.

Kui taolise mõttespekulatsiooniga edasi minna
tuleks hoopis kunagistele stalinismi ja hitlerismi timukatele, kui ajupesu ohvritele
hoopis mälestusmärgid püstitada.

Sogases vees on hea kala püüda ja segases lauses saab teost korraga kuritegu:
"...kohtus vaidlustamise keelamine oli inimsusevastane tegu (mida see kahtlemata ka oli) , siis kas tulevikus, kui selline tegu lugeda inimsusevastaseks kuriteoks kas siis ikka..."
Jah, mis siis tulevikus saab, kui lugeda tegu kuriteoks?
Loll, kes lolli küsimuse peale pead murma hakkab!