TOOMAS HIIO: Lahtikistud ajalugu

Hea artikkel Hiiokalt.

Aga mis saab edasi?

Minu jaoks on asi segane.Mille järgi inimõiguste kohus märgib,et need 9 inimest tegid sakslastega koostööd,ühtegi dokumenti ei ole.On ainult Kononevi jutt kelle vastu,millel see jutt põhineb.
Need nn. Venemaalt saadetud partisanid käisid metsatalusid röövimas,põhiliselt toitu ja selle käigus tapeti kõik elanikud, ka loomad ja lõpuks pandi talu põlema.Põhjendus,et muidu antakse neid sakslastele välja.Selliseid juhuseid on ka Eestis.Ajaloolased võiks veidi selle kallal tööd teha.Arvan,et mõni vana omakaitses olnud mees on veel elus ja teab nendest lugudest jutustada,nemad tegelesid selliste mõrvadega ja mõrvarite püüdmisega.

"Aga see arusamine ei ole ühesuunaline tänav ega vaid idaeurooplaste kohustus."

Lp. Eesti Päevalehe toimetajad!

Lepime kokku, et parandate sõna `arusamine` - `arusaamine`.

Kas olete nõus? Või on teil kaalukaid vastuväiteid?

Edasi võimutseb Euroopa "võitjate" õigus.

"Kaotajate" õigus - sh, nagu näha, isegi õigus elule - tallatakse Euroopas jõhkralt jalge alla.

Punasele massimõrtsukale antakse õigus...

Jah. Mis nüüd Arnold Merist saab?

Ja üldse: nii võib vist lõpmatuseni raha kulutada kohtuasjade peale (kui raha muidugi on).

Templirüütlitel näikse raha küll olevat. Nemad kaebasid ju praeguse paavsti 700 aasta eest tehtud vägivalla eest kohtusse.

Mõni asi siis meil Saksamaad 800 aasta taguse vägivalla eest kohtusse kaevata.

Ma vist liialdasin: kui templirüütlite organisatsioon 700 aasta eest täiesti olemas oli, siis meil pole ühtegi 800 aasta vanust "asja" ette näidata.

See õnnestuks vist ainult siis, kui kellelgi meist õnnestuks leida 800 aasta tagune esivanem, kes Ümera lahingu järgsetes tapatalgutes maha löödi (vt nt Henriku Liivimaa kroonika). See on ilmselt võimatu, sest me ei osanud tol ajal veel lugeda-kirjutadagi.

...mis on Teie kirjutatu MÕTE, Andres1960?!

Mõte?

Eks vist see, et nii palju vilet mineviku peale läheb, auru aga ei tule, et vedurit käigus hoida.

Näiteks Soomes, kus samuti nn. partisanid rahulikke inimesi mõrvasid, kirjutasid nad hiljem oma aruandes partisanistaabile, et hävitasid vaenlase elavjõudu ja likvideerisid sõjaväebaase. Tegelikult muidugi rööviti talusid ja mõrvati jõhkralt naisi-lapsi. Neil ei olnud julgust astuda tegelikku konflikti relvastatud regulaarüksustega, isegi mitte politseijõududega.

Lihtsam oli ennast täis juua ja laamendada laste ja naiste kallal. Hiljem veel kelgiti sellega.

L.-Euroopa viga on selles, et nad seda vene okupatsiooni värki võtavad oma mõõdupuu järgi. Naiivikud.

*“Natsionaalsotsialism iseenesest vastandub täielikult kõige põhilisematele inimõiguste konventsiooni aluseks olevatele väärtustele,” võib lugeda otsusest.*
Sellest fraasist kumab läbi asja politiseeritus üldinimlikkuse arvel ja käesolev kaasus ei mahu õigusriigi raamidesse.
Ilmselt kommunismi ideoloogiana ei hakata kunagi hukka mõistma, kuivõrd massooniunistus - maksudest pakatavad orjariigid - ongi neokommunistlik lambakarjatamine kristlikus soustis.
Eesti mees.

Euroopa Liidu Inimõiguste kohus rebis endilt maski ja andsid oma otsusega maailmale teada, et nad on punaste ja kommunistide käsilased ja seda veel pimedad käsilased, kes ei lase end heidutada faktidest. Euroopa Inimõiguste kohus liigitas end selle otsusega Kononoviga võrdseks mõrvariks..

Tsensuuri ihalevate massoonide suuvoodrite tõttu tuleb käesolevat kommentaari dubleerida, et mitte siin valvata asja säilimise nimel:
eesti-mees 06. august 2008 06:35:25
-2
*“Natsionaalsotsialism iseenesest vastandub täielikult kõige põhilisematele inimõiguste konventsiooni aluseks olevatele väärtustele,” võib lugeda otsusest.*
Sellest fraasist kumab läbi asja politiseeritus üldinimlikkuse arvel ja käesolev kaasus ei mahu õigusriigi raamidesse.
Ilmselt kommunismi ideoloogiana ei hakata kunagi hukka mõistma, kuivõrd massooniunistus - maksudest pakatavad orjariigid - ongi neokommunistlik lambakarjatamine kristlikus soustis.
Eesti mees.
Eesti mees.

Eks siis tuleb edasi kaevata universumi inimõiguste kohtusse

Tõsiselt kahju, et need "kohtunikud" ja nende esvanemad ei saanud tunda elu staalinliku päikese all, mille nurjas natsi-Saksamaa, nurjas NL plaani "vabastada" Lääne-Euroopa riigid kapitalismi ikkest.

""Talu oli tühi ja jäeti terveks, kunas sinna jäi maha punaarmeelasi. Muidu põletati punaarmeelaste poolt kõik üksikud talud ja elamud. Ühes kohas üksikus metsatalus oli perterahvas laua ümber õhtust söömas (istusid: mees, naine, väike laps ja habemega vanameres.), sinna VISATI ILMA HOIATAMATA KÄSIGRANAAT aknast sisse ja pisteti sziis maja ning kõrvalhooned põlema. ("Sortside saladused" VI lk.85"
--
Tasub lugeda ka ENSV Partisanivõitluse Staabi materjalide seast väheste tagasipääsenud rühmajuhtide aruandeid veendumaks, et siia neid ei oodatud.

Huvitav, et hea ja paha lahterdamisel on võetud aluseks Nürnbergi kohtuprotsess.
Iga vähegi haritud inimene teab, et tegemist oli poliitilise kättemaksu kohtuga, millel ei olnud absoluutselt mingit juriidilist alust.
Samas rikuti jämedalt kõigi osalenud maade kohtumenetluse protsessuaalset külge.

Seega võib täie õigusega öelda, et tegemist on õigustühise kohtuprotsessiga koos kõigi sellest tulenevate järeldustega.

Andres, kas olete nende mõrtsukate advokaat?

Ühest "partisanist" (loe: duversandist) nimeda Kivisik. Enne sõda märatses Küdina valla HPlaseba. Siis visati siia langevarjurina alla. Astus õhtul tuttavate poole sisse ja NÕUDIS enda VALLAMAJJA VIIMIST. Viidi tema nõudel järgmisel hommikul. Peale süda saatis viijad selle eest Siberisse kui reeturid.

Kohtuotsuse pointiks ei olnud ju kordasaadetud teod ja hinnag nendele (selge, et ka kohtunike arvates olid teod jubedad) vaid asjaolu, et tagantjärele karistamine tegude eest, mida tolle aja kirjalik õigus kuriteoks ei pidanud, on inimõiguste rikkumine. Ja selle kohapealt kiitus ja au neile kohtunikele. Eesti on A. Meri protsessiga inimõiguste ja karistusmenetlusõiguse põhimõtete osas vaid häbiplekiks.

Loomulikult ei saanudki Läti kohtunikud mingit teist otsust teha, sest neilgi, nagu ka Eestis, on tagantjärele karistamine võimalik (s.t. selline tõlgendus on antud, nagu ka Eestis tahetakse anda), s.t. on võimalik inimene süüdi teo eest seadusliku aluseta (mida see sisuliselt ju on, sest tegu pandi toime olukorras, kus keelavat normi polnud) Siseriiklik õigus on vastuolus IÕK-ga.