Jaanus Arukaevu: Narva elektrijaamades puidu põletamine on mõistlik

Arukaev::"Millegipärast on omanike keskliidus levinud arvamus, et kui majaomanik paneb kodus pliidi alla puid, siis see on kohaliku kütuse mõistlik kasutamine, aga kui samasuguse kasuteguriga põletada puitu elektrijaamas, siis on tegemist raiskamisega."

Loomilikult raiskamine rahalises mõttes.- Majaomanikule ei maksa keegi puidu põletamise eest peale. Eesti Energiale maksavad aga tarbihad nn rohelise elektri maksu veel puidu põletamise eest. Puude hind on niigi elektri omahinda rehkendatud.

Eesti Energia ametnikud peavad seda loomulikuks. Huvitav, kas kõik ametnikud selles valitsuse ammes on sellise mõtlemisega.

Halupuude energiasisaldus on 1,23 (lepp) -1,70 (kask) MWh/rm,
ehk siis puidu kasutamise toetust rm. kohta on vahemikus 43-60 €/MWh.

Millal hakatakse koduomanikele maksma puidu kasutamise toetust?,
...näiteks 50 euri iga rm. kohta.

1. EE-sse tööle värvatud ajaloolasest metalliärikas on kindlasti praktiliste teadmistega energeetikast ja targem akadeemikust.

2. Soomes tuuleparkidele makstav toetus on on Eesti omast kõrgem...no vaat kui kena... aga....Soome keskmine palk on Eesti omast veelgi kõrgem.

3. Näiteks Aasias on gaas kaks-kolm korda kallim kui Ameerikas....Aasia ja Ameerika on laiad maailmajaod, millel palju erinevaid riike, kus kõik vastupidi.

4. Põlevkivile ei ole rahvusvahelist turgu väljaspool Narvat, Kohtla-Järvet, Sillamäed ja Kiviõli....küll aga põlevkivist saadavale kütteõlile ja muudele kemikaalidele

5. Pliidi kasutegur olla Narva elektrijaamade 40-protsendi omaga võrdne? Mis pliit sel Arukaevul küll on, mõni keskaegne või elektriga töötav... :D

Ootame Eesti Energia juhtkonnalt (parem Liive allkirjaga) Eesti Päevalehele artiklit, kus kajastuks põlevkivienergia koguhind lõpptarbijale, mis sisaldaks uute plokkide miljardi eurost ehituskulu, sadade miljonite suurust kulu vanade jaamade rekonstrueerimiseks (sealhulgas väävli ja lämmastiku püüdeseadmete kaheldava efektiivsusega ehitamist) ja keskkonnale tekitavat määratusuurt kahju. See, et puidu põletamise eest Narva jaamades maksumaksja taskust raha välja pressitakse, on selle kõrval veel väike asi. Kunagi peaks Eesti Energiasse ka energeetikuid ja arvutamisvõimelisi inimesi tööle võtma!

Kui olin selle täielikult idiootse kaitsekõne puidu ahjuajamisele läbi lugenud, tõmbus käsi iseenesest rusikasse. Hea, et elan maal ja ei saa seda selli nii kiiresti kätte, kui rusikas käsi sooviks. Jumala eest, läksin täiega ikka närvi. Tänu sellele ahju ajamisele on puiduärikad hinnad nii lakke kruvinud, et tavainimesel, kes sooviks sooja kodu ja seda kogu talv, tuleb teha valik, kas loobuda toidust või toasoojast. Ja kõige kummalisem on see, et nemad saaksid puid ahju loopida, pean mina maksma selle eest veel peale seda taastuvenergia pappi. Kurat mees, ära jää mulle jalgu. Au sõna.

... „ebaõigluse” lõpetamiseks tuleks küttepuidu hinda kaks-kolm korda tõsta...

No spasiibo! Kui hakatakse puid ešelonide kaupa erlektrijaama ahju ajama, siis tõuseb küttepuude hind kindlasti rohkemgi, kui 2-3 korda. Kas seda ongi vaja? Enamus eramuid on puuküttel, nüüd tuleb ka sellele elustiilile surmahoop anda ja inimesed peletada üürikorteritersse.

Ajaloolane Arukaevu püüab kummutada akadeemik Raukase väiteid - naljakas lugemine. Üks on ajaloolasest partei käsutäitja, teine eluaegse teaduskogemusega akadeemik. Peaks ikka väitlema võrdse taustaga isikud.

Iseenesest on kurb, et eesti suurima ja rahvusvaheliselt potentsiaalikama tehnoloogiafirma arendusjuht on hariduselt ajaloolane. See näitab pigem seda, et sisulist arendust selles firmas ei toimugi.

Kivist pigistame õli välja--- pidi ju odavam tulema kui puit!
Õli müüme läände- ikkagi selge kasum! ja ajame metsa ahju!

Millegipärast on omanike keskliit vastu puidust taastuvelektri tootmisele olemasolevates elektrijaamades. Kuid praeguses turuolukorras vajab tuulepark toetust 54 €/MWh kohta, samas kui puidu kasutamine Narva elektrijaamades vajab toetust 35 €/MWh kohta. „Omanike” arvates tuleks Eestis arendada kallemaid taastuvenergia tootmise viise ja jätta odavamad kasutamata. Imelik.
----------------------------------

Kes maksab koduomanikule puidu kasutamise toetust 35 €/MWh?

Milla hakatakse ka Mikrotootjatele (kuni 11kW) hakatakse maksma 54 €/MWh kohta?

No on ikka rumal jutt. Metsapättidele on selline asi kasulikum, tavakodanikule kahjulikum.
Aga eks see lipitseja töö olegi. Võrdlus raukasega on kui roti võrdlus rebasega.

Jaanus: Kogu elu on elatud nii- kvaliteetsemast puidust tehakse midagi, paberipuu müüakse maha, kui ostjaid on, vastavalt turuhinnale.Küttepuud kasutatakse kütmiseks.
Kas arvad, et oleme kõvasti targemad, kui meie esivanemad.
Kõi ju teavad, et nii Narva ahjudes ja ka mujal jaamades aetakse ahju ka RMK lõigatud kvalteetpuu, alates pooleks lõigatud männipalgist, kasepakkudest ja värske paberipuuni.
Palun väga kütke - aga ilma rohelise energia toetuseta. Raha, mis on inimeste käest lihtsalt võetud, mitte millegi eest. Mine käi korra Aegviidu taga polügooni metsades ja sa näed, mis seal tehtud on. Selleks, et täita nn. plaani ja lõigata lageraietena korralikku männimetsa, mis oleks võind veel kasvada 30a ja ahju ajada. See loogika on juba ajuvaba.Normaalsed inimesed nii ei tee.Seda on lihtne ju ka matemaatiliselt tõestada, kui võtame ära nn. rohelise energia miljonid, mis korjatakse kokku nende inimeste taskust, kes seal metsades puhkamas käiksid praegu ja tulevikus. Ega ainult raha siiski ei pane asju maailmas paika, peab ikka natuke mõistust ka olema!

"... puidu kasutamine Narva elektrijaamades vajab toetust 35 €/MWh kohta"

Nonii,
toetus 35 €/MWh - hind Narva lõpplaos 17 €/MWh = vahe 18 €/MWh

Küsimus:
kuhu kaob 18 € iga MWh kohta?

Muud eksporti ju riigil enam pole kui elekter. See, et ekspordielekter tehakse rahvale kuuluvast varast - metsast - ajab eriti vihale. Puit peab jääma kohalikule katlamajale ja kohalikele ahjukütjatele. Üsna pea on terve maa üles songitud, et lehtmetsa kätte saada. Seesama lehtmets on ka meie laululindude kodu. Puiduärikaid ja metsaveoautojuhte ajab selline jutt muidugi ropendama. Me oleme nagu need kollid Sõrmuste Isanda filmist, saaks aga maa lagedaks ja puu ära põletatud.

saab mängida igasuguste arvandmetega,aga terve mõistuse kohaselt ei saa selline energia tootmine kus kütus tuleb pikalt trantsportida,jääksoojus ilma kütma hajutada ja energia pärast kulukalt kaugustesse laiali trantsportida kuigi mõistlik,kaasaegne ja kasutegurlik olla.
Otsustagu eurobürokraadid mida iganes,mõistlik ja tehnoloogia arengutega kaasas käiv energeetika oleks ikka see kus soojuse saab ära kasutada,kütus või muu jõuallikas oleks lähemal ja energia kasutaminegi ei toimuks sadade verstade taga.

Miks alati kõige rumalamad, aga selle võrra agressiivsemad tüübid otsustama pääsevad, mida ja kuidas teha? Ei saa lambist suvalisi riike eeskujuks võtta. Ja ohjeldamatu metsa raiumine selleks, et elektrit toota, maksab varem v hiljem kätte.