ERIK ARU: Kes kaitseb laenuvõtjat?

Ažiotaažist.
Keegi Erik Aru arvab, et kõik laenuvõtjad on lollid ja tema tark. Jehoowa väljavalituil kipub selline sündroom ikka ja jälle välja lööma.
Laenuvõtja pole mingi pühak, kuna ta on alguses kohe võtja ja mitte andja. Varas võtab, röövel võtab, kirik võtab, antsip võtab. Aga ärge võtke, kui tagasi anda pole midagi. See eurode ja kroonidega laen on juba ette %%-dega pooltele näha ja võtjad ning andjad saavad päris kenasti ilma siinsete pealetükkivate nõuanneteta asja sisu lahtimõtestamisega ISE hakkama.
Eesti mees.

Vat see on alatu. irw. Nõuda, et majandusajakirjanik (irw) mõtleks, kelle raha pangad välja laenavad.

Ei tea, liiga keeruline tekst, lugesin ainult pealkirja ja järeldused on:
1. savisaar kaitseb lihtrahvast
2. anSSip
3. autor on loll ja kindlasti salajuut
4. tahan piiramatus koguses tagastamatut laenu

vot nii !

Raha panevat rattad käima, kas sa Maardu mees seda siis ei tea?

Kui laenu sai kergesti ning loll oli rahva arvates see isik kes laenu ei võtnud ning saadud laenu arvelt endale igasugust tarbetut träna kokku ei ajanud, siis paraku on ühiskondlikul arvamisel siinkohal väga suur jõud.
See jõud on kohe nõnda suur, et isegi kohtud võivad, tuginedes ühiskondlikule arvamisele, teatud seadusepügalatest lihtsalt kõrvale kalduda.

Laenamist propageerisid pangad Ansipi valitsuse vaikival heakskiidul.

Supp keedeti ikka seal kokku ning rahvas kui juhtoinaste järgi liduv lambakari on siinkohal milles süüdi?

Mitte kui milleski ning seepärast ei saa ka lenuohvritele panna mingit vastutuskoormat, sest nad olid siinkohal süüdimatud.

Küll aga saab panna süü pankadele, kel laenudeks on vaid 15 protsendiline rahakate.
Küll saab aga panna süü meie Ansipile, kes on lasknud võõrpankadel meile pähe istuda.
Ka Savisaar pole siin karvavõrdki targem, sest see mis on juhtunud Tallinnas ja Pärnus nende linnadega, siis raha on lihtsalt tobedalt ära kasutatud ning tekitatud onsuured võlakohustused.

Pankadel peaks rahareserv ehk laenukate olema ikka 100 protsenti, vaata siis on loota et raha ei devalveeru vaid oskuslikul majandamisel püsistab oma kurssi või toodab lisaväärtust.

Tahtes kuus korda ülehinnatud eurolt saada ikka veel suuri ülikasumeid ja mitte tahta lasta suurendada kohustusliku rahalise katte olemasolu on ju lausrumalus mille artikli autor on ju siinkohal välja toonud.

Pankadel on igasugusele infole praktillselt piiramatu ligipääs võrreldes laenajaga, kes on sisuliselt vastupidises olukorras.

Seega ebaõnnestunud laenude osas peaksid vastavalt ka pangad ja laenaja vastutama, vahekorras näiteks 1:10-le.

No ja sellisel juhul lähevad need kommertspangad padinal põhja...

Ja miks me siis ei võiks rahaelu korraldada oma riigipangas mille tegevuse eest vastutab rahvas koos oma valitsusega?

Ei ole küsimus niivõrd krooni devalveerimisest, mis jäigalt on seotud euroga, vaid eruro enda devalveerimise tarvidusest, et pangad saaksid oma rahalise katte õigeks.

Ja samaaegselt kerkib küsimus pankadest endeist, et nende tegevusjuhiseid tuleb senisest märksa karmistada.

Ultraliberaalne oravlik-kesiklik turumajandus tõi selle masu, mille vilju me "naudime"...

Põhimõtteliselt tegi Eesti Pank ettepaneku maatasa. Iseäranis pahviks lõi seisukoht: „Turumajanduses peavad laenuandjad suutma riske (sh valuutariski) hinnata ja olema ise huvitatud sellest, et laenuvõtjad oleksid maksevõimelised, sest laenuvõtjate riskiprofiil mõjutab otseselt nende kapitalinõudeid. Praegune olukord ei anna alust arvata, et valuutariske oleks valesti hinnatud.”

SEE LÕI KA MINU PAHVIKS

Ääretult arusaamatu artikkel!
Ei saa siiamaani aru, mida öelda lõpuks on tahetud.
Valuutalaenud on ammu tuntud fenomen ja muuseas sellega on seotud ka Soome esimene "lama".
Olukord ei olnud aga päris sarnane.
Kogu Euroopa ja sh. ka eesti pangandus on märgatavalt inimvihkajalikum kui näiteks USA-s, kus riskide eest vastutajaks ei ole vaid üks osapool, ehk laenuvõtja.
Kas ei peaks just nimelt sealt peale hakkama?

Kuulge, mis eksalteeritud küsimus või hüüatus? Kes kaitseb kõige ja kõigi eest? See oleks parem ja õigem küsimine. Veelgi kasulikum oleks vastuse otsimine ja lehelugejate teavitamine.

majandusajakirjanik artikli autori nime taga ei ole selle lookese põhjal küll veel välja teenitud tiitel, võib-olla küll ambitsioon. Tuleks aru saada, et EP arvamus kaitseb mh kõiki euros juba laenu võtnute seisu mingi võimaliku Brüsseli jama vastu. Väita et oh üllatust, kroon ja euro ei olegi siis sama valuuta, ma ei teadnud, võiks ehk kroonika korrespondent, mitte "majandusajakirjanik"

olge ettevaatlikud õppelaenauga, ärge pange maksimum summat lepingusse, nii nagu soovitatakse pangast, kui uue õppeaasta algul ei tee õppelaenust loobumise avaldust saad automaatselt arvele uue õppeaasta summa. Kuulsin sellest tuttavalt ja oh üllatust olin automaatselt saanud uue perioodi käendajaks. Õppemaks oli tasutud ja poleks vaja laenu võtta olnud nüüd oled aga panga laenuorjuses ja mõtled kas pensionist jätkub laenu tasumiseks kui laps töötuks jääb. 60000 pealt tuleb päris kobe summa lisaks maksta, kuigi noored väidavad et 5% on väike. Parem mitte laenu võtta ja ka mitte käendajaks hakata, olgu või oma laps.

Võtkem veelkord laenu, sõbrad,
laen, see pakub kosutust.
Riik ja keskpank, kes teid jõuaks kiita,
oma rahvast peate lugu..

mitte keegi ei kaitse, siililegi selge, olin ka ise loll, v6tsin 2 aastat 6ppelaenu buumi ajal, ylikool tahtis k2imist. praegu maksan nii et pasa maitse on suus... kui ikka t88d ei ole, siis on ka 700 kuus suur summa.

judeokristlik sidorovist 26. oktoober 2009 14:17:50
"...raha ei devalveeru vaid oskuslikul majandamisel püsistab oma kurssi või toodab lisaväärtust."
Kas ikka on korrektne muuta raha mingiks iseseisvaks subjektiks?
Raha ise ei devalveeru, ei hoia mingit kurssi ja seda enam - ei tooda lisaväärtust. Inimesed saaksid suurepäraselt ka ilma rahata hakkama, aga kapitalistid ei saa. Kui neilt raha ära võtta on asi soss. Materiaalsete väärtuste kokku kuhjamine on üldiselt ebaotstarbekohane, nad vananevad ja ka igapäeva tarbimisega tekivad probleemid nt Poolt Louvre olevat kasutatud kolikambrina( ligem kui prügimäele tassida). Vaevalt, et asi parem oli ka Talvepaleega.

Kogu Maailm muutuks helgemaks kui lõpetataks rahaga spekuleerimine ja maa ost-müük, aga selleks tuleks likvideerida erapangandus ja päritav õigus maale. Esimesed kodanlikud revolutsioonid olidki suunatud aadlikest landlordide vastu, et saaksid ka ise maaomanikke mängida.

on sioni pangad seadnud kena lõksu ! Võlaorjus ELU LÕPUNI ! Igal sionil peab olema vähemalt 2000 võlaorja !
Nii, et head orjamist !
Oleks tulnud kohe algul küsida: KES MAKSAB LAENU TAGASI,
ja kui palju tuleb LAENULE PEALE MAKSA %-ga....???
Õhu laenamise eest saate elu lõpuni orjata !
Inimesed tulge mõistusele!

Hulk printsipiaalseid seltsimehi on riiete-käristamiseni nõutud.
Muidugi ütles presidentki, et pole vaja süüdlasi otsida.

Võlg tuleb tagasi maksta?
Aga kui võlg on tekkinud võltsvekslite ostmise kaudu?
Kui palju siis peab tagasi maksma?

Lang paneks veel mingi protsendi sinna otsa?

IMF-i autoriteedid seletavad seda Teile:).

Muidugi tuleb kõik tagasi maksta ja % ja %% ja %%% ja %%%%….
Vähe vahet, kas see raha mõeldi spetsiaalselt karupoegadele välja või oli teda natuke enne ka.
Inimesed on teinud selle kallal kõvasti VÄÄRTUSPÕHIST tööd.

Mis Sa arvad Subhuti kui müüa maha juba täna kõik kunagi tehtav? Kas siis oleks ostjaid vähe? Kas siis oleks müüjaid vähe?

Ei Thathaghaata. Poleks vähe ostjaid ega müüjaid. Ometi aktualiseeruks tulevik siis teisiti.
See tähendab mitte-müüdavana ja mitteostetavana.
Miks?
Sest tulevik ei ole küna. Igatsevad olendid valivad iga hetk oma tulevikku.
Pole võimalik ehitada tulevikku sellist seina, mis hoiaks igatsused ainult ühel pool.
Keel pole nii pikk, et tähendada midagi siis kui juhmus räägib närviliselt võlast aga taskus on tal võltsitud vekslid.
Veelgi enam. Need vekslid on tehtud üksnes ahnuse juuresolekul ja seepärast, et hästi ei oskagi midagi muud kui valetada.

Päris õige Subhuuti aga üks osa igatsevaid olendid teeb selle seina alguses ikka ja keelab teisi vaadata selle seina teisele poolele.
Need olendid muudavad isegi tingimusi selleks, et teha harjumuslikud vahetusväärtused kättesaamatuteks (see, mida saab tekitada on ka käibest kaotatav).
Siiski on see ainult üks moodus kuidas igatsevad inimesed kollektiivselt saavad põhjustada üksteisele kannatusi ja seal-kinnihoidvat.

Mis Sa arvad Subhuuti, kas munkade kogudus on samasugune või pole?

Õigust räägid.....jumala õigust.

Raha ei devalveeru kui ta on seatud kindlale tagatisele ehk teisitisõnu kui raha väärtuse eest saab täiega midagi muretseda.
Raha devalveerub kui tal puudub tarviline kate ehk ostujõud.
Kui MEETER mõõduna, mõõtühikuna, muuta devalveeruvaks
siis saame pirni.

Kindlasti on pirn milleksi hea kuid tagatud raha on parem kui raha mis devalveerub seetõttu, et pankadele anti võimalus sisuliselt katteta raha ringlusesse lasta...

Kurb kuid seekord pirn ei tabanud iva mida ma öelda tahtsin ning laaneleelotaja kiidab veel takka...

Muigan, et minust leidub veelgi vängemaid sidoroviste.

Aga asja sisu on ju selline, et turule paisati katteta raha ning seda määriti lollidele pähe ning lisaks nõutakse topelt ja veelgi enam tagasi, aga seda muidugi pärisraha hinnaga.

Pügamine on lausa kümnekordne aga seda ei märgata, ei märgata, ei märgata,

aga pirne muidkui aga pannakse, pannakse, pannakse

ju siis laaneleelotajale on miskipärast selline olukord kasulik.

Miks siis!?