Anto Raukas: hõõglampide kaotamine on demokraatlike põhimõtete vastane

Mina loen seda üheks järjekordseks ELi rumaluseks. Näiteks öeldakse, et tavalise hõõglambi puhul läheb suur osa energiast soojusena kaduma, kuid suvel me lampi nii palju ju ei kasuta ja kui talvel külmas toas läheb osa energiast soojuseks, siis ega sellest midagi ei juhtu.

Mina kavatsen küll nii kaua kui võimalik hõõglampe kasutada ja kui enam meilt ei saa, siis lähen ostan Venemaalt.

-Kuidas võrrelda säästu- ja hõõglambi valguse kvaliteeti?

Säästupirni valguse kvaliteet mulle ei meeldi. Samas ma kasutan kodus ka mitmes kohas säästulampi, näiteks keldris.

-Kas hõõglambil on mingeid tuntavaid negatiivseid omadusi?

Tavaline hõõglamp on nii odav, et kui tal sealjuures oleks mingeid negatiivseid külgi, siis see ilmselt rahvast väga ei häiriks.

Küsimus on praegu pigem selles, et elame demokraatlikus riigis, vabal maal ja inimesel peab olema alati vaba võimalus otsustada, mida ta teeb. Mitte, et teda sunnitakse tegema seda, mida ta ei taha teha. See on vastuolus demokraatia põhimõtetega.

-Hõõglampide keelamine oleks siis ebademokraatlik tegu?

Loomulikult. Mind sunnitakse ostma seda, mida ma ei taha.

-Kui tugev on säästupirnide puhul energisäästu argument?

Selge see, et energiat niimoodi säästetakse. Loomulikult tuleb energiat kokku hoida, kuid samal ajal tuleb anda inimesele valikuvõimalus.

Ma kasutan ka mingil määral säästupirne ning olen vaadanud, et säästupirnid näevad lambis ka inetud välja. Esteetiline pool on ka oluline.

Saatke säästupirni-inimesed Teaduste Akadeemia saali, kus on lühtrites 60-70 lampi, ja vaadake, kuidas nad seal asja lahendaksid.

-Lühtreid oleks keeruline täita säästupirnidega?

Jah ja säästupirnid on ju inetud ka peale selle.