Aivar Pilv: pintsaklipslaste vastu kasutatakse liigset jõudu

Jälle hakkab peale see komsomolkusjuurakate-ahukaatide virin.

Teie. mustereetilised, olge ikka üsna vagusi.

kelle huvides on, et koolides õpetatakse (näiliselt kasutut) kõrgemat matemaatikat, aatomite ehitust, molekulaarbioloogiat - aga mitte midagi elementaarsest õigusteadusest.

seaduseraamatute tundmine, uurimine ja lihtrahvale seletamine on jäetud valitud preestrite osaks.

see on nende endi sihiteadlik tegevus.

Õigusriik peaks tuginema kõikide kodanike võrdsele kohtlemisele mitte lipsu kandvatele varastele privileegide loomisele.
Komsomolkus juristid täies aus ja hiilguses.

Aivar Pilv on nagu advokatuuri müügimees - "meie teame paremini, ostke meie teenust". Muidu läheb kehvasti! Pöördumatud tagajärjed!
Teate võib-olla tõesti paremini, lp. advokaadid aga teie teenus on liiga kallis! Kui iga asja juures advokaati kasutada, siis varsti ei ole tähtis, kas tagajärg oli kulukas või oli advokaat kulukas. Sama teeb välja. Ainult, et tagajärg on VÕIB-OLLA kulukas, aga advokaat on KINDLASTI kulukas.

Vaja oleks hoopis seda, et riik korraldaks selle "keerulise õiguse" halduse selliselt, et jääks vähem kohti, kus võiks tekkida kohtuvaidlus. Veel parem oleks seaduste lihtsustamine - alati ei ole vaja reguleerida kõiki erandeid. Nagu ka maksude puhul, nii ka seadustes, on erandid need, mis teevad juhtumite lahendamise keeruliseks. Võib küll väita, et nii saavutatakse õiglus ("rõhutute" jne jaoks), kuid samas saavutatakse ebaõiglaselt suur keerukus seaduse mõistmisel kõigi jaoks.

Meie nn moodsa tsivilisatsiooni üks hädadest ongi selles, et õigus (s.t. peamiselt väljapoole karistusõigust jääv õigus) ise toodab õigusrikkumisi. Teine oluline moment on selles, et õiguse abil toodevatate õigusrikkumiste nn süüdlane peab selle omast taskust kinni maksma. Ehk teisisõnu: õiguse interpreteerimine ja kohaldamine toimub ohvri arvelt. Ohver maksab ka ohverdaja kulud. See - ebaõigluse tootmine - on nii tõsine probleem terves maailmas, et seda võiks (et saada üle õiguse tagajärgede ja õigluse vastuolust) nimetada lausa pühaks ohverduseks.

Missugune võiks olla väljapääs? Ainus vastus on: väljapääs puudub.

Kuidas on võimalik, et kurjategijate advokaadid ründavad kannatanuid või tunnistajaid? Kas seda ajendab tegema kurjategijate advokaatide ahnus või midagi muud, kuid see on "juriidiliselt korrektne" kurja tegemine, millest teenivad vaid advokaadid.Võtke kasvõi Preatoni maaksupettused avalikustanud noore naise lugu. Igasugusest õiglusest on asi väga kaugel, kipub olema rohkem farss ja tagakiusamine.

on asjal ikkagi see , et üha enam inimesi muutub nn.õiguskaitseorganite supertegevuse ohvriks. inimene pole eksimatu,eriti sellistes seaduste ja eelkõige tõlgenduste rägastikus. oma ettevõtte praktikas on meil juhus, kui panime kohtusse vaidlemisele 7 ühesugust kaasust. tulemus oli 4 positiivset ja 3 negatiivset otsust. KUIDAS SEE SAAB ÜLDSE VÕIMALIK OLLA, LP. KOHTUSÜSTEEM ??? KAS SEADUSED ON MINGI NÄTS, MIDA SAAB IGA TALAARIKANDJA OMA TUJU JA SÜMPAATIATE JÄRGI VÄÄNATA ?? igatahes peale seda lugu on meil igasugune usk kadunud , kohtuvaidluste tulemusi isegi ei püüa prognoosida ning käsitleme kohtusseminekut kui loteriid, millel õigluse ja õigusega mingit seost ei ole.

samuti hoidku jumal, kui kohtusse ei lähe esindama advokaat. tavainimesena saad kohtusse minnes lihsalt kohtuniku käest vastu p... nagu koer, eriti kui vastaspoolel on kammitud-lakutud iga päev kohtu vahet sebiv ilueedi. eriti kajastub see vanemate naiskohtunike otsustes. jutt esimese astme kohtute neutraalsusest on müüt lihtrahvale. otsus sõltub sellest, kes kellele maksab, kes kellele meeldib, kes kellega kepib ja kes kellega söömas käib. mingisugunegi konstruktiivsus hakkab tulema alles ringkonna -ja riigikohtus. seadusandja poolt loodud suht normaalne baas muutub ametnike /kohtunike käes mingiks mõistmatuks sogaks. ja ükski seadus praktiliselt ei võimalda kohtunikku toodetud pasa eest vastutusele võtta. kohtunik on umbisikuline ja karistamatu, isegi kui ta on juhm ja subjektiivne.

Pole see asi nii midagi. Viikna on siiani vaba. 25 inimest on vigastatud, aga tivoli pädevast personalist pole keegi veel trellide taga. Jõuavad enne ülekuulamisele kutsumist veel kõik omavahel kokkuleppida, et tehnika oli korras, iga kangi juures seitse meest, kellest neljal olid kustutid jne jne.

Lihtne on kritiseerida kui ise asjadest päris täpselt aru ei saa. Antud juhul pole jutt sellest, et keegi peaks jääma karistuseta aga tundub ebaloogiline kui mimteid kordi karistatud isikut ei võeta vahi alla ja siis näiteks mõni pintsaklipslane kes on esimest korda millegiga uurimise alla sattunud(pange tähele see ei tähenda, et veel pätt oled) ja selline isik pistetakse kohe kongi. Loomulikult tehakse otsuseid igasuguseid ja kindlasti panankse nende tegemisel vahel täiesti võssa. See kas advokaati vajatakse või mitte sõltub inimeset. Osad asjad lihtsalt on mõtekas teha selliselt, et konsulteeritakse asjatundjatega. Ühesõnaga pole mõtet loopida õhku tühiseid kriitikanooli, kui ise asjadest aru ei saa...

Olen nõus, "teise poolega". Esimese astme kohtutes toimub täielik omavoli selle nimel, kes rohkem maksab. Pole seal kaameraid ega mikrofone ning mõni kohtunik ei viitsi isegi teeselda, et oma erapoolikust varjata. Asi on niikaugel, et advokaadid (seejuures Advokatuuri liikmed) juba reklaamivad kohtu töötjate "teenuseid" oma klientidele.

Eesti on üldse läbi ja lõhki korrumpeerunud maa ja Pilve sugusel ei tohiks siin midagi kobisemist olla.Riigiasutused on täis korruptante alates riigikohtunikust lõpetades mõnede endiste riigikogulastega.Peaksite kõik kinni istuma,hr.Pilvega eesotsas.

Hea, et vähemalt (kuri)kuulsad Advokatuuri liikmed eesotsas V.Kaasiku ja M.Mägiga kõigest "aru saavad". Neil ongi juba innukaid järgijaid nooremate kolleegide seas.

Hirm on suur. Ohtlikum ongi pintsaklipslane, kui tavaline pätt tänaval. Viimase eest saad ennast kaitsta. Nendel juristidel on kõik jokk ja pärast maksa veel tunnitasu ka nende pettuse eest.

Vaatan, et siin loobitakse suht karme süüdistusi nagu kõik isikud, kes riigivõimu heaks töötaksid on korrumpeerunud... Kuulge kus on loogika, riik annab väga paljudele inimestele tööd. Advokatuuri juhatus ei saa ju kohtu otsuseid mõjutada nad tegelevad ju iseenda siseküsimustega. Kindlasti on juhtumeid kus õnnestub must valgeks teha aga ma ei usu, et väga palju. Vaadake kui hea tunne teil on kui peaksite kunagi milleski kahtlustatavana vahi alla sattuma(olgugi, et võibolla süüdi polegi) ja siis istute koos teiste retsidega seal, kas siis olete ka suured ütlejad või istute ja niuksute seal, et millal mu advokaat mu välja aitab...

vaatleja - siin vohab lihtsalt inimlik kadedus, kus vaesed proled (enamus eelkommenteerijaid) ei suuda leppida, et on neist rikkamaid ja targemaid, kes on suutnud oma elu järjele saada

Kapitalist, ütle paari sõnaga, milles see sinu "tarkus" seisnenud on, mis võimaldas sul "oma elu järjele saada"? Ütle siis "vaestele proledele", kes pidid eelkirjutajad enamuses olema, kuidas nad saaksid samuti rikkaks hakata, et nad poleks kadedad?

1. Autor vaikib täielikult maha õppejõudude küündimatuse. Ta räägib küll õppekavadest jne, kuid neid saavad rakendada ikkagi vaid haritud juristid.
2.Halduskohtutest vahest seda, et üks kohtunik keeldus vastu võtmast minu poolt taotletud lisamaterjali põhjendusega, et see muutvat asja arutamise liiga keeruliseks...
3. Kui palusin kord kohtunikul korrale kutsuda minu peale karjuvat vastaspoole advokaati, siis tegi kohtunik hoopiski märkuse minule "mittemeheliku" käitumise pärast ning istungi protokolli kanti, et kohtunik olevat mind korrale kutsunud.
4.Mõnedel korrumpeerunud uurijatel on lollikindel võte uurimisasja nurjamiseks. Nimelt algatatakse kriminaalasi teadvalt vale seadusesätte aqlusel ning lõpuks tõdetakse, et "ei leidnud kinnitust".
5. Et advokaadi honorar ei sõltu tema töö tulemustest, siis on võimalikud igasugused mitteametlikud kohtuvälised kokkulepped. Kui hakkasin taipama, et minu advokaat on käsilolevas erastamisküsimuses vastaspoolele üle minemas, siis pidin palkama auväärse vandeadvokaadi tööd jälgima ühe usaldusväärse juuratudengi. Ainult tänu sellele ma võitsin.

Heheee...
Mart Arold (LeoLevala) on meil muidugi see kõige õigem ekspert, kes teab kõigest kõike.

Mäletan - mul tuttav naabertalu vanamemm (aastaid oli tal siis 90 kanti) ka enne minekut muutus järsku täielikuks "eksperdiks".
Küll oli tal sõna sekka öelda poliitika kohta (kuigi tema värskeim info pärines 50-ndatest), küll loomakasvatuse teemal (40-ndate kolhooside süsteemist), ilmastikutingimustest ja KGB-nuhkide teemal.

Küla peal öeldi selle tarkuse kohta ka "seniilsus" ja pugistati memme juttu kuulates pihku naerda...

Vastus on siiski selles, et pätt kannab kõik tsiviilhagiga seotud kulud. Mitte nii nagu Langi arusaam, et 5% ja mitte tirts rohkem.

Siit tekibki probleem, et alla 100000 ei tasu eriti hakatagi mingit õigusvaidlust. Advokaadile makstav lisakahju on suurem, kui saadav tulu. Ja siit tulenebki kogu see meie "ärikultuur". Et on küll lahendusi, aga need ei ole selle "Isamaalise" viruärikate kliki huvides. Nende huvides on, et nad saaksid pättidena edasi "edumuinasjutte" rääkida.

Muide, edumuinasjuttudest ja valgekraelistest kuritegudest - tänases Postimehes on Hando Runneli artikkel, kus ta ise kirjutab oma arvamustest selle pronkssoldati kohta. Mida aga saime lugeda HHL-i pättide poolt kokkukirjutatuna Ekspressist? Puhtloogiline küsimus, et kas taolisi väljaandeid ei peaks sulgema hakkama? No ei, kes tohib kahjustada "isamaalise ärimehe" ärihuve ja õigust laimata keda iganes. Olgu selleks või jutumärkideta rahvuslikud sümbolid.