Kas uus koolikorraldus ikka annab meile targemad õpilased? Gümnaasiumi ja põhikooli lahutamisest saadav kasu on küsitav. Ennustatav kahju mõjub hirmutavalt.
Kui soe suvi lõpeb ja parlament taas tööle hakkab, ootab riigikogu ees viimaste aastate olulisim väitlus Eesti üldhariduse tuleviku üle. Kui kõik läheks nii, nagu soovib koolireformi ette valmistanud haridusministeerium, tuleks paari aasta pärast Eestis sulgema hakata kümneid või isegi sadu gümnaasiume, sest kõigisse ei jätkuks enam õpilasi.
Mitmetest sel sügisel väikestesse maagümnaasiumidesse õppima asuvatest gümnasistidest võivad suure tõenäosusega saada selle kooli viimased gümnaasiumilõpetajad, sest uus põhikooli- ja gümnaasiumiseadus näeb ette, et põhikool ja gümnaasium ei tegutse enam koos.
Koos selles mõttes, et 2011/ 12. õppeaastast peaks Eestisse alles jääma põhikoolid ja gümnaasiumid. Koolitüüp, kus saab omandada nii põhi- kui ka keskhariduse, jääb erandlikuks.
Kuid kas koole tuleb sulgeda seepärast, et saavutada rahaline kokkuhoid või et tõsta hariduse kvaliteeti? Kas uus koolikorraldus annab meile targemad õpilased või satub Eesti haridussüsteem eksperimendi ohvriks, mille tulemused on kaheldavad?
Praegu on Eestis statistikaameti andmeil 223 gümnaasiumi ja 220 põhikooli.
Kahtlemata on minister Tõnis Lukasel õigus, et olukord, kus gümnaasiume on rohkem kui põhikoole, on ebanormaalne. Ministri arvamust toetab ka välismaa statistika ja üsna keeruline on kas või Põhjamaadest leida riike, kus õpilane saaks hariduse kätte vaid ühest koolist.
Eestlased on harjunud Nõukogude ajast pärit tavaga, et laps astub esimesse klassi, käib samas koolis tosin aastat ja väljub sealt gümnaasiumi lõputunnistusega. Paljudele noortele jääb gümnaasiumi lõputunnistus ka viimaseks haridust tõendavaks dokumendiks. Tööjõuturul pole nad eriti konkurentsivõimelised.
Uus põhikooli- ja gümnaasiumiseadus seab eesmärgiks, et valdavaks koolitüübiks saab Eestis tulevikus põhikool ning senise rikkaliku ja kirju gümnaasiumivõrgu asemel võiks Eestisse jääda umbes sada tugevat gümnaasiumi.
Selge on, et lähiaastatel väheneb Eesti üldhariduskoolide õpilaste arv kolmandiku võrra. Kui lõppenud õppeaastal õppis gümnaasiumiastmes 31 265 õpilast, siis 2012. aastal on neid prognooside kohaselt 21 900. Seda on 350 klassikomplekti vähem kui tänavu. Riigil on seega valida kahe võimaluse vahel: maksta kinni seniste gümnaasiumide ülalpidamine, tõstes ühe õpilase õpetamise pearaha, või sulgeda vähemalt kolmandik gümnaasiume.
Mõlema variandi puhul on kaotajaks väikesed maakoolid, mille väheste õpilastega ülalpidamine muutub nii riigile kui ka omavalitsustele ülejõukäivaks. Ent teisalt, kui maakohast, näiteks Järvakandist kaob gümnaasium, lahkuvad ühes kooliga Raplasse ka need õpetajad, kelle kvalifikatsioon võimaldab enamat kui tööd põhikoolis.
Ka haridusministrile peaks selge olema, et õpetada füüsikat või keemiat kaheksandale klassile on üks, gümnaasiumiastmele aga teine asi. Pealegi väheneb gümnaasiumiastme kadudes õpetajate töökoormus ja neid tuleb koondama hakata.
Kahtlemata suureneb gümnaasiumi kadumisega piirkonna tööpuudus. Kuid hoopis olulisem on, mis suuna võtab lastega perede elukohavalik.
Eestis pole tehtud esinduslikke uuringuid, mis näitaksid, millised on elukohavaliku kriteeriumid haridusasutuste kvaliteedist ja paiknemisest tingituna. Kuid loogiliselt võttes on lastega perekonna elukohavaliku langetamisel väga oluliseks kriteeriumiks lastehoiu ja kooliskäimise võimalused.
Seega on hariduspoliitilistel otsustel otsene mõju maaelule. Haridusreformi tagajärjel võivad keskmiselt paari tuhande elanikuga asulad hääbuda, sest kui asulast kaob kool, lahkuvad ka lastega pered.
Õpilaskodudeks hilja
Üks võimalus on muidugi luua korralik koolibussisüsteem või rajada tänapäevased õpilaskodud. Transpordisüsteemiga jõuab haridusministeerium eelseisva kolme aasta jooksul tegeleda, kuid tänapäevaste, noore inimese arenemisvõimalusi pakkuvate õpilaskodude rajamisega on uut koolireformi ette valmistades juba hiljaks jäädud, sest on palju loota, et riigil tekib 2010. või 2011. aastal nii palju raha, et rajada allesjääva saja gümnaasiumi juurde õpilaskodud.
Pealegi, miks peaks lapsevanem olema huvitatud, et tema laps ei ela gümnaasiumiaastatel kodus, vaid peab koolipäeva lõpus loivama õpilaskodusse, kus lapse huvid ei pruugi piirduda vaid õppimisega? Samal ajal näeb uus põhikooli- ja gümnaasiumiseadus ette, et koolidel tekib kohustus tegeleda koolivälise tööga. Senisest suurema tähelepanu pälvib huvitegevus.
Kuid tulgem siiski haridusreformi peamise eesmärgi juurde, milleks on senisest kvaliteetsema gümnaasiumihariduse pakkumine. Kui põhikooli eesmärk on tagada kõigile võrdsed võimalused koolikohustuse täitmiseks ja iga õpilase valmisolek õpingute jätkamiseks gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, siis gümnaasiumi peaeesmärk on valmistada noort ette õpinguteks kõrgkoolis. Sisuliselt ütleb uue põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse seletuskirjast pärinev selgitus, et Eesti kõrgkoolid peavad saama senisest haritumad õpilased ja senisest rohkem noori võiks omandada kutsehariduse.
2008. aastal sai keskharidust tõendava lõputunnistuse 12 027 noort. Samal aastal sai kutsekoolist lõputunnistuse 7269 õpilast ja kõrgkoolist esimese astme kõrghariduse ehk näiteks bakalaureusekraadi 8460 inimest. Arvud näitavad selgelt, et Eestis koolitatakse liiga palju üldkeskharidusega inimesi. Mitte kõik neist ei lähe kõrgkooli edasi õppima. Sisuliselt on riik raha raisanud, sest kui üldised teadmised keemiast, füüsikast, bioloogiast, matemaatikast ja mõ-nest võõrkeelest välja arvata, ei oska üldkeskharidusega inimesed ühtegi ametit ega ole tööandjate jaoks väärtuslikud.
Vähendades gümnaasiumide hulka, püütakse suunata enam õpilasi kutsekoolidesse. Riik on viimase kümne aasta jooksul ühes Euroopa Liidu abirahaga panustanud kutseharidusse miljardeid kroone. Aina valjumalt kõlab soovitus valida gümnaasiumi asemel kutsekool, kust saab väärt ameti kogu eluks.
Tuginedes palgauuringutele ja vaadates kas või viimaseid töötuse struktuuri näitajaid, saab õnneks nentida, et kutsehariduse eelistest kõnelevad hariduseksperdid ja tööandjad pole noori eksitanud. Viimased töötukassa andmed räägivad sellest, et enim vajavad Eesti tööandjad praegu müüjaid, müügiesindajaid ja
-konsultante, reisijate teenindajaid, iluteenindajad ja kokki.
Eesti kutseharidus on kvaliteetsem kui kunagi varem, sest eelmised haridusministrid on suutnud varjatult ära teha korraliku kutseharidusreformi. Kui 1997. aastal oli Eestis 90 kutsekooli, siis nüüdseks on neid veidi üle 50. Kutsekoolides õppijate arv on aga sisuliselt sama. Suurema kärata suudeti negatiivse mainega ja üsna kehva haridust andnud koolidest luua kvaliteetsemat õpet pakkuvad koolid.
Osapoolte pahameel
Paraku ei õnnestu ühelgi haridusministril sama valutult ümber kujundada üldharidussüsteemi, sest iga muudatus üldhariduskoolis saab automaatselt kolme osapoole pahameele osaliseks. Reformiga ei lepi õpetajad, lapsevanemad ega kohalikud omavalitsused. Kuni riigil pole pakkuda selgeid ja ammendavaid vastuseid, ei saa reform õnnestuda. Vanemad soovivad, et laps saaks kvaliteetset haridust võimalikult kodukoha lähedal. Elukohast üha kaugemale nihkuv koolivõrk ei ole vastuvõetav ka teadmisega, et tulevikus saab laps parema hariduse ja ehk tasuvama töökoha.
Õpetajate vastuseisu ei saa kuidagi tõrjuda, sest näiteks läinud talvel tulevase üldhariduse tunnijaotusplaani pärast puhkenud poleemika näitas selgelt, et olgu tegemist muusika-, emakeele- või matemaatikaõpetajatega, kõik nad kaitsevad oma huve väga innukalt. Kuigi ka uue tunnijaotuskavaga soovis haridusminister ju vaid head – anda õpilastele suurema õiguse otsustada õpitava üle –, tuli ministril õpetajatele alla vanduda.
Omaette küsimus on see, kuidas neelavad kavatsetava koolireformi alla kohalikud omavalitsused. Praeguse põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse eelnõu jõustumisel saavad just kohalike omavalitsuste juhtidest need deemonid, kes peavad asuma oma valla või linna elanikele selgitama, miks ei suuda omavalitsus 2012. aastast enam gümnaasiumi pidada. Kuigi puhttehniliselt annab uuele gümnaasiumile koolitusloa ministeerium, tuleb inimestele silma vaadata siiski vallavanemal. Muidugi võib alati kõigis hädades süüdistada ka ametis olevat haridusministrit.
Praegu on uue põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse ehk kõlavamalt nimetades koolireformi kohta rohkem küsimusi kui vastuseid. Selle analüüsi koostamise ajal ei osanud ka ministeeriumiametnikud ühe või teise seaduseelnõus sisalduva detaili kohta selgitusi anda. Kohati väideti, et mõned asjad olevat pandud kirja uitmõtetena. Praeguses poliitilises olukorras on muidugi vähetõenäoline, et vähemusvalitsus suudaks uitmõtteid riigikogust läbi suruda. Suuremaid ja läbimõeldud reforme aga ootab surm varases staadiumis. Kui uskuda Reformierakonna haridusideolooge, ei meeldi koolireformi kava ka neile. Seega ei pruugi arutluse all olevast reformist asja saada.
Igasugused reformid, olgu haldus- või haridusreform, saavad õnnestuda vaid kahel juhul: kas on poliitiline tahe reformi tegemiseks või ootab reformi suurem osa ühiskonnast. Haridusreformi puhul pole kumbagi eeldust. Inimeste arvates on põhiharidusega kõik enam-vähem korras, ka rahvusvahelised võrdlusuuringud PISA ja TIMSS näitavad, et Eesti põhiharidussüsteem on üks konkurentsivõimelisemaid. Suuresti on Eesti hariduspoliitika kujundajad sellest aru saanud, sest haldusreformiga põhikoolide asjus eriti suuri muudatusi teha ei kavatseta.
Siiski on haridus- ja teadusminister Tõnis Lukase soov üldhariduses muudatusi teha hea ja üllas, sest praegune üldharidussüsteem hakkab riigil paari aasta perspektiivis rahaliselt üle jõu käima. Kuid riik peab tagama heast või halvast ajast hoolimata kõigile nende võimetele vastava hariduse. Kui uskuda emeriitprofessor Viive-Riina Ruusi juttu, mis ilmus reedel Eesti Päevalehe vahel ajakirjas Möte, tekitab uus haridusmudel Eestis senisest suurema haridusliku kihistumise juba põhikoolis.
Näeb ju uus põhikooli- ja gümnaasiumiseadus ette ridamisi uusi koolitüüpe: riigipõhikool, riigigümnaasium, erapõhikool ja eragümnaasium, munitsipaalpõhikool ja munitsipaal-gümnaasium, progümnaasiumiga munitsipaalgümnaasium, lasteaed-põhikool, gümnaasium-kutsekool…
„Eesti rahva liikmena ja kodanikuna tahaksin, et kus tahes mu laps ei ela, ei piitsutataks teada juba beebieas, vaid et ta areneks loomulikult ja iga kooli puhul võiksin olla kindel, et laps saab hea hariduse, ilma et ma teda lõputult torgiksin ja trügiksin ega laseks tal rõõmus ja õnnelik olla,” ütleb Ruus. Kuulakem targemaid ja kui lähtuda hüüdlausest, et tark ei torma, suudame ehk vältida teist korda sama reha otsa astumist. Sulgesid ju omavalitsused 1990-ndate keskpaigas Eestis sadu lasteaedu, milles avati kaltsupoode või kasiinosid. Nüüd tuleb sündimuse suurenedes kulutada sadu miljoneid kroone aastas, et lasteaedu taasavada. Kooli sulgeda on odavam kui seda uuesti avada.
Ilm täpsemalt